[Dviratis] Liemenimo Istatymas. Kam skirtas. Svietimo reikia. Ne istatymo. Uzuolimu vengimas.

[Andriukas dviratukas]

Kiek sužinojau iš viešų šaltinių, Susisiekimo Ministerva nepritaria "Liemenimo Įstatymui". Taigi iš kur jis atsirado?..

Kad jis kyla iš pačios Lietuvos Dviratininkų Bendrijos (LDB) jau minėjau praeitame laiške.
Bet kaip rašau žemiau, nei vienas iš jūsų neatliko jokių veiksmų nei kurstytojų išaiškinimui, nei įstatymo atšaukimui.

Todėl darau išvadą, kad "Liemenimo Įstatymas" jums labai patinka. Tad ir turėkite jį... Nepaisant to, kad ginčią šioje konferencijoje laikau laimėtų šio įstatymo nenaudai.

Kadangi ginčias baigtas, pagal tvarką, kurią paskelbiau ansktesniame laiške, skelbių apklausą. Ją rasite čia:
http://andrius.konferencijos.lt/apklausa/liemene.htm

Žemiau pateikiu savo atsakymą kai kuriems šios konferencijos rašytojams, įstatymų trumpinimo žinovams, dviratininkų asmens saugumo sergėtojams...
Deja, laiškas ilgesnis negu 3 raidės. Tad nesivarginkite... bus dar blogiau...

Pradžiai pacituosiu ką parašė mums dalyvė,
neištrinusi nenaudotų citatų (vardo nebuvo):
> Civilizuota ir logiska yra saugus ir smagus vazinejimas dviraciu, kai
> nespaudzia jokios pareigos del salmo ar liemenes ir kiekvienas gali
> pasirupinti savo saugumu.

Dalykas paprastas...
Jeigu dviratis sugebėtų nuolat palaikyti 72km/val greitį, privalomam šalmui nesipriešinčiau, nors ir nepritarčiau.
Bet koks skirtumas, jei jūs vistiek nesipriešinate?

Štai svarstau, gal kokiam vėplai ir 32km/val yra per daug?.. Gal dėl to tas įstatymas kylo?..

Štai kas gerai dviratyje.
Kai turi variklį, savižudis lengvai nuspaus gazą, bei visas kliutis iš kelio.
Kai turi vien savo jėgas, kad ir kiek mintum, pavargsi, ir kiaulystė neišdegs.

Panašiai vyksta ir su "važinėjančiom diskotekom". Kol benzino yra, gali galvą kvaršinti praeiviams, ir aplinkinių langų gyventojams, kelti triukšmą.
O nuosava gerklė neilgai plyšaus, koks maniakas bebūtum.

jonas wrote:
> Gal tai reikalinga tam, kad koks
> nesugebantis rupintis savo saugumu butu priverstas tai padaryti?

Savo praeitame laiške:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2008q1/001158.html
aiškiai parašiau: Šis postulatas nepriimtinas.
Įstatymas privalo reikalauti iš mokyklų saugaus eismo ir saugių dviračių pamokų.
Mane mokykloje nuolat mokino: eini per gatvę apsidairyk.

Dabar mokykloje mokina apgaudinėti ir sukčiauti.
O kaip kitaip pavadinsi mokymo ir mokymą ir egzaminavimą, kuriame tiesiog esi priverstas arba zubrinti, arba sukčiauti?
Tad ir nėra laiko vaikui rupintis savo švietimu.

Gerai, kad vaikui mokykla diegia neapykantą dviračiui, meilę automobilui. Todėl jis susižalos ne krisdamas ant kardo nuo dviračio, bet pasismeigęs ant stulpo savo geldoje.
... Ir niekas šalmų nereikalaus...

Nuo ko bando apsaugoti įstatymas?
Nuo susidurimo su automobiliu?
Nuo savaiminio kritimo?

Praeitame laiške paaiškinau, kad dauguma mano žinomų galvos traumų yra savaiminis kritimas. Automobilis nedalyvavo.
Žmogus turi pats įvertinti riziką, kaip ir visoje kitoje buityje.

Įstatymas gi akcentuoja kelią. O tai gali reiškti tik vieną - susidurimą su gelda.
Tia prieštaravimas patirčiai.
Tad ir reikalavimas devėti apsaugas ar atšvaitus būtent kelyje (važiuojamoje dalyje) nepagrįstas.

> nereiketu kitam uz tai atsakyti?
> Ar gatvese zuja tik vieni dviratizmo
> veteranai kuri puikiai ismano saugumo klausimus?

LDB atsisakė švietimo.
Štai ką turime aptarinėti, ir smerkti.
Nors įstatymas LDB veikloje jau numato visuomenės švietimą (pagal programą, įstatus).
Absurdas.

Tautvydas:
> [...] diskutuot galim iki pašto serverių užlūžimo nuo nepakeliamo
> srauto, bet vistiek įstatymas bus priimtas. [...]

Patikslinu: įstatymas JAU PRIIMTAS 2007 metų gruodį.

Mano praeitas laiškas buvo apie tą patį.
Mes pliurpiame... O LDB NEklausosi ir "valgo" toliau.

Praeitais metais pratylėjote. Nieko nenuveikėt man pagelbėti. Dabar neturite jokių svertų...
Šį kartą Tautvydas džiaugiasi, kad įstatymas bus priimtas.
Bet toliau bus blogiau.
Nepamirškite, kad padėtis jūsų šalyje vis sparčiau blogėja.

> gal iš 1000 vienam vaikučiui būtent tos apsaugos padėjo
> išvengt rimtų traumų ar net mirties.Dzin? per mažas procentas?

Tai apie ką įstatymas?
Vaikus? Dviratininkus? Patyrusius? Ar bendrai apie viską kas šioje Žemėje šliaužioja?

Jei kalbame apie vaikus, tai ir kalbėkime, kad dauguma Lietuvių lieka suvaikėję visą gyvenimą.
Tuos kurie dar maži galime mokinti mokykloje.
Kitiems - siūlau įteikti butelį rankon, kol padvės.
Švietimo nėra.

Lietuvis netgi giriasi, kad skaityti nemoka. Pseudo "Forume" "Geras Dviratis" pažiūrėkite į ginčią apie LDB. Žmonės aiškiai didžiuojasi tuo, kad nesugeba Andriuko "ilgų" laiškų perskaityti. O tie kurie perskaito, perskaito vos vieną žodį. Pavyzdžiui, tenai toks dalyvis "vivi" paėmė mano sakinį iš mano interneto pirmo puslapio, ir ištraukė vos du žodžius: "padėkok Zuokai". Tada vaizduoja neva aš esu Zuokos "uodega". Arba jis beraštis, arba provokatorius!.. Arba du kvailiai viename.

Egidijus apgaulės nepastebėjo, ir provokatoriui pritarė.

Toks pataikavimas pardasina kvailius: dalyviai "vivi" bei "o-o" nustato Andriukui nepagrįstas ligonio diagnozes...
Ir vėl tyla: niekas nesipiktina dėl įžeidinėjimu. Netgi atvirkščiai. Andriuko būdas viską pagrįsti tapo "įžeidimu".
Kur gi ne? Kai varžovas priverstas parodyti kad neperskaito toliau 3 raidžių, tai įžeidimas.

Neskaito jie ir įstatymų. Užuot juos skaitę, prirašinėja po kelis puslapius sapalionių apie tai kaip išsisukti iš įstatymo gniaužtų (nežinia kurio). Turiu omeny aname pseudo "Forume" įvykusį ginčią apie susidurimą dviratininko su automobiliu.
Bet trumpinti įstatymą toks beraštis siūlo ne valdininkui, o Andriukui. Nes valdininką pasiekti ir tingi, ir bijo.

Apie plintančius beraščius mus perspėja netgi švietimo ministerija čia:
http://andrius.konferencijos.lt/oficioz/#vaikui%20draudziama

Aš neveltui praeitame laiške minėjau šalmus pėstiesiems gatvėse. Tai ne perdėtas palyginimas. Tai tikrovė. Pagal KET pėstysis gali eiti gatve ar keliu (KET 6 skyrius "Pėsčiųjų pareigos"). - Prieš eismą.
Pėstysis kelyje saugumu mažai skiriasi nuo dviratininko... Jei jau automobilis partrenks... Bet pėsčiajam devėti šalmo neįsakyta.

Nepamirškime ir piktnaudžiavimo įstatymais.
Jau rašiau kaip seniau būdavo. Policininkai ieškojo priekabių:
- Štai atšvaitas nekabo ant stipinų...
Sakau:
- Yra juosta ant padangos...
- Ant stipinų turi būti. Lemputės gale nėra.
- Gale yra atšvaitai. Lemputė vistiek blogai matoma.
- Turi būti lemputė.

Yra įvairių būdų būti matomam kelyje, arba saugoti makaulę. Tegul būna įvairovė. Tegul automobilastai prie tos įvairovės taikosi. Pratinkime juos ir prie "nematomų" daiktų (be atšvaitų).

Dviratastų įstatiminis suvienodinimas gniuždo išradingumą.
Menkina automobilastų budrumą.

Ir jau visai kvaila yra šalmais pakeisti saugaus eismo pamokas.

Beje, tos pamokos reikalingos labiau ne aukoms, bet užpuolikams.

Praeitame laiške rašiau, kad dauguma vairuotojų taisyklių nežino. O žino tik tas dalis pagal kurias galima įtaisyti traumą kitam.

Nesenai mane su furgonėliu vėl puolė aršus automobilastas. Jis pasipiktino manim dėl to, kad neteisėtai kirto man kelią. Jis nustebo ir dar labiau pasipiktino, kai "neįgalus", "vėpla", "vargšas" dviratininkas mano asmenyje atsilygino jam tais pačiais prakeiksmais, ir dar net smarkiau negu jis pats. Pasivyjo, ir kirto mano šaligatvį vėl. Garsiai pro langą pasiūlė į snukį. Aš jo tik garsiai paklausiau beprasmio klausimo: kodėl jis yra chuliganas.
Jis tuomet pasiūlė du kartus į snukį... Pasilenkė, griebė vairo blokatoriaus lazdą, ir išlipo neva manes mušti.
Kvailys nesusimastė, kad gelda dviračiui kelio užkirsti negali.
Aš nekvailys, įsakymų stovėti ir laukti muštynių iš kiekvieno prašalaičio nepriimu. Apvažiavau jį iš to paties galo pro kurį jis ėjo manes link... Tegul palaksto... Pajaučia judesio skonį... Gal aršumas ir benzo garų sukelta euforija išblės...
Jis nepuolė vytis pėsčiom. Nežinau kodėl. Gal kai išlipo iš furgono sosto aukščio pajuto esas mažesnis už mane. O gal pajūto nesas toks galingas, kad pavytų, stebuklingai greitų tapusį dviratį.

Praeitame laiške:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2008q1/001158.html
jau daviau nuorodą į savo pagrindą "Liemenimo Įstatymo" žalai:
http://andrius.konferencijos.lt/kadaryti/kadaryti/polemika/#dviracio%20suvarzymai
Per ten rasite ir daugiau išpuolių pavyzdžių.

Tai dabar įstatymas mušeikai duoda dar vieną lazdą.
Puikiai žinome, kad tų "mobiliųjų lazdų" laksto nesuskaičiuojami pulkai. Su visais nesusimuši.
Ar teisiškai juos skatinsime? Ar žabosime?

Įstatymai Lietuvoje nei skaitomi, nei vykdomi, nei mokinami.
Naudojami tik tiek įstatymai, kiek patogus. Pavyzdžiui jei įstatymas leidžia policininkui tave suimti be priežasties, jis taip ir darys. Toks įstatymas buvo. Dabar girdėjau, kad panaikintas dėl masinių piktnaudžiavimų, ir pramoginių suemimų.

Aš mieliau įstatymu uždrausčiau trosines spynas.
Tarp kitų mano puslapių, yra saugumo puslapis:
http://andrius.konferencijos.lt/dviratis/saugumas
Skaitykite jį ir platinkite.
LDB šį puslapį ištrynė. Todėl gatvėse vėl padaugėjo "snarglių". Tokios "dovanos" skatina vagių gausėjimą.

Bendrai kalbant, įstatymų skaičių turime mažinti. Juos mažai kas skaito. Vargu ar kas samoningai laikosi. Kaip minėjau laikosi automobilastas tiktai tų straipsnių kurie taikomi jo oponentui - šiuo atveju dviratininkui.

Žmogus "tiranodaunas" vadovaujasi morale, bloga ar gera - ne įstatymu. Kuo įstatymų mažiau, tuo lengviau bus rasti skaitančių.

Neveltui kai kurie man siūlo apkarpyti mano įstatymą. Jau seniau rašiau, kodėl pats to nedarysiu:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2006-April/date.html
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2007q4/001128.html
Pagrindimas visas privalo būti. O straipsniai visi esminiai - žymiai mažiau negu kelių įstatyme, ar Kelių eismo Taisyklėse (KET).

Mano įstatymas kelia moralę.
Jūsų įstatymas dviratininkui uždeda apsaugas ir atšvaitus nuo moralės.

Paulius ir Sarew užsipuolą Tautvydą dėl to kad jis įstatymų neskaito, nors pats Tautvydas jų tiek daug pageidauja prigaminti.
Pastaba teisinga.

Andrius S. skelbia save, neva yra "už", "darykime", "veikime".
Vėl teisingai...

Bet aš pasigendu argumentų, o labiausiai - veiksmo.

Aš prašiau jūsų surasti "Liemenimo Įstatymo" pradininką.
Siūliau dalyvauti LDB apklausų parodijoje.
Prašiau atrasti savo kompiuterių archyvuose sugedusio Lino Vainiaus laišką.
Prašiau brukti mano įstatymą artimam savo ir valdininkui.

Užuot tai darę, jus lengviausiai brukate savo tuščius žodžius man.

Savo praeitame laiške jau paminėjau savo veiksmą.
Mano puslapyje paminėjau dar daugiau veiksmo. Ne vien pliurpiu.

Pirmųjų dviejų žmonių replikas galime laikyti pavyzdžiu kas būtų, jei "iš pasiūlymų išbraukčiau pasiūlymus", kaip kai kurie man siūlo.

Jau rašiau: Egidijus turėtų aiškiau savo mintis reikšti. Šiuo metu neaišku ar jis prieš įstatymą, ar už... ir kodėl.

Jis teisus: Liemenimo Įstatymas kuriamas vėploms, naujokams.

Už įstatymą naudojami argumentai tokie pat kaip naudojo Frankas už takus: neva dviračių takas pasodins ant dviračio naujoką, kuris kitaip bijotų.

Bet yra atvirkščiai: jei šalmą bruksi, tai bijos dar labiau.

Šalmą ar liemenę devėti reikia įtikinti, paaiškinti, pamokinti. Tai žymiai sunkiau.

Egidijus rašė:
> kodel lietuviui nereikia dviracio-sunku pasakyt,
> manau,kad toks mentalitetas

Aš galiu pasakyti. Lietuvis yra gilus savanaudis.

To pasekoje jis yra "draugomanas" - draugystės manija.

Tai Tarybinių "Draugų" daryta genetinė atranka. Jei nelaižei artimam savo subinės, puvai Sibire. Ne visi geriečiai aišku "iškeliavo".

Beje, tokių šukių jau buvo net ir šiais laikais prieš mane. Jei tik būtų kas "veža"...
Nauji vėplos, ir nauji rėksniai tam yra užaugę, pasiruošę. Jie visada laukia savo progos.
Ką jiems priešginsime? Trispalves vėliavėles?.. Pliurpalus?..

Štai ir buriuojasi lietuvis su kuom papuola. Pažystami yra "draugai"... Draugo savoka pakeičia meilės partnerį... Taip painiava plėtojama toliau...

Šitaip atsipalaidavus ir susijaukus moralei, atrodytų labai lengva įsitrinti į draugus. Ištiesu taip... bet tiktai jei žadi chaliavą.
Jei žadi darbą, esi "niekas", arba priešas.

Mano ilgalaikiai jūsų tautos stebėjimai parodė štai ką:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2006-September/000936.html
Pasirodo jei kalba ne "autoritetas", ne "savas", tai kalbos lygtai ir nebūtą... kaip "žirniai į sieną"...
Būtent čia slypi mislė, kodėl daugelio lietuvių atsiliepimai skamba taip, lyg jis tavo argumentų neskaitė... Atsiliepimai visiškai atsieti nuo visko ką jiems sakai.
Jis skaitė... Bet visų ką nepažysta - nemato. Taigi jis žiūrėjo į tuščią lapą.

Čia pat ir kita mislė išsprendžiama. Egidijus forume "Geras Dviratis" įtiko idijotams tuo, kad niekada prieš juos nekalba... Duoda chaliavą (serverį)... Kažkokius renginukus organizuoja retkarčiais.
Jis - "autoritetas". Net jeigu jis aiškiai pasakytų, kad pritaria Andriukui, niekas jo nepultų. Beje, vistiek nesuvoktų ką anas sako. ... it vandens čiurlenimas...

Bet net ir Egidijus bijo juos tramdyti, gėdinti. Gal bijo prarasti pirkėjų savo dviračių parduotuvėje.

Kitaip sakant - argumentai yra mados reikalas. Lietuvis nieko neklausys. Seks jis tik artimo savo pėdomis.
Bet ar tikrai seks?.. - Tiktai jeigu jam bus "naudos"...

Tylėjimas - yra pataikavimas. Jūs patys tokius dauginate.

Įdomiausia, kad iš dviračio žmogui yra naudos. Aš tai visuomet lengvai įrodau bet kam. Mano internetą rasite pilną apie tai ataskaitų.
Deja įrodau tik nepažystamam žmogui.
Man trūksta pagalbininkų "pažįstamų", kurie įtikintų savo pažįstamus... Kurie sukeltų madą.

Savanaudis Lietuvis yra ne dėl to, kad naudos gauna...
Savanaudis yre net ir visiškas švaistūnas.
Jis užtrenks duris iš pykčio...
Jis nesiklausys iš pykčio...
... Net jei visa tai jam pačiam ir kenks...

Begalinis pyktis yra Lietuvio (tame tarpe ir visų kitų čiabuvių tautų) prigimtis, bei priežastis:
http://www.konferencijos.lt/pipermail/dviratis/2006-September/000937.html

Andrius